Beurscafé.net

Teakfonds Terra Vitalis aan rand van de afgrond
door door MARTIJN KOOLHOVEN
HAARLEM - Teakfonds Terra Vitalis wankelt. Accountantskantoor Ernst & Young zet in een vertrouwelijk rapport een groot aantal vraagtekens bij de financiële huishouding van Terra Vitalis International (TVI). Dit is de verkooporganisatie van het beleggingsfonds.
Honderden promotiereizen met investeerders naar Costa Rica werden wel aan de verkooporganisatie overgemaakt, maar zijn nooit gemaakt, zo blijkt uit het onderzoek. In totaal werd meer dan €1 miljoen afgedragen aan TVI voor het maken van ’inspectiereizen met kopers’. Waar deze gelden dan wél aan zijn besteed, is vooralsnog onduidelijk.

„Ultimo 2007 zou het kunnen gaan om circa 500 tot 600 reizen” die niet zijn gemaakt, maar waar wel voor is betaald, aldus het rapport. „Op basis van €2.000 tot €3.000 per reis, is dit een aanzienlijke (latente) verplichting.”

Naast niet gemaakte reizen heeft Ernst & Young een hele waslijst van boekingen, opnames en transacties opgesteld waar duidelijkheid over moet worden verschaft.

Ook blijkt dat de jaarrekeningen 2004, 2005 en 2006 „d.d. 4 juni 2008” nog niet zijn vastgesteld.

Het groene beleggingsfonds heeft de afgelopen jaren, onder meer met intensieve reclamecampagnes op tv, circa €100 miljoen opgehaald.

Tegelijkertijd met het verschijnen van de rapportage van Ernst & Young heeft de belastingdienst afgelopen week beslag gelegd op alle roerende zaken van TVI wegens een opgelopen belastingschuld van €669.130, die door de accountants was vastgesteld.

De beslaglegging wordt bevestigd door interimmanager Max Wieringa, die enkele weken geleden door de twee grootaandeelhouders is aangesteld. Directeur Hans Noomen is geschorst, maar heeft kort daarna laten weten dat hij zelf opstapt.

Somber gestemd

Wieringa is somber gestemd: „Ik trof hier een paard aan dat ontzettend moeilijk ademt. Het is de vraag of het zijn laatste adem is, of dat het nog levensvatbaar is. Wanneer is het paard dood? Als er niet héél snel iets gebeurt om de liquiditeit van deze onderneming op peil te brengen”.

De problemen met de fiscus helpen niet mee: „Gezien de huidige omstandigheden is het lastig om inkomsten te krijgen”. Wieringa heeft de aandeelhouders verzocht enkele tonnen euro’s te storten om de eerste nood te lenigen.

De vraag is of deze aandeelhouders, die op voet van oorlog met elkaar leven, het op korte termijn eens zullen worden over de voorwaarden waaronder ze bereid zullen zijn de onderneming extra werkkapitaal te verschaffen.

Toezichthouder bij de stichting Terra Vitalis is prof. Harrie van Mens, hoogleraar belastingrecht en raadsheer bij het Hof Den Bosch. Van Mens spreekt over een „zure zaak”.

Zorgelijke zaak

Volgens hem zijn de belangen van de investeerders via de onafhankelijke stichting gewaarborgd, maar voor het overige spreekt hij over een „zorgelijke zaak”. Over de uiterst kritische rapportage van Ernst & Young zegt hij: „De ontwikkelingen bij de bv’s geven geen reden tot vreugde.”

Over zijn eigen verantwoordelijkheid als toezichthouder en commissaris, reageert Van Mens afhoudend: „Ik sta machteloos. Nu de fiscus beslag heeft gelegd, is mijn primaire taak als toezichthouder om de belangen van de investeerders niet teloor te laten gaan. Daarvoor zijn voldoende zekerheden en reserves. Maar ik ben er wel heel verdrietig over wat er in deze zaak gebeurt.”

Over de wel geïncasseerde, maar niet gemaakte reizen met investeerders, zegt de hoogleraar belastingrecht: „Als dat waar is, is dat héél pijnlijk. Als het geld aan andere zaken is uitgegeven, hebben de bv’s een probleem.”

Bron: Telegraaf

De problemen bij Terra Vitalis zijn niet bepaald nieuw.
Zie dit artikel van De Telegraaf op 8 januari 2007
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws/1043 ... r.html?rss

En zie ook deze column van ons op NU.nl van 13 september 2007...

Teak paniek?
Uitgegeven: 13 september 2007 12:56
Laatst gewijzigd: 13 september 2007 13:00

Als we de AFM moeten geloven is het een zootje in de teakfondsenmarkt. Toeval of niet, juist deze week stopt marktleider Goodwood met de verkoop aan particulieren. Het lijkt op een vlucht naar voren, gedreven door scherper toezicht en imagozorgen.

Door Hans Jager van Blikopdebeurs.com

De Autoriteit Financiële Markten constateert bij teakbeleggingen nog steeds grote onvolkomenheden op het gebied van bedrijfsvoering, geldstromen en transparantie. Van de 44 aanvragen voor een vergunning, zijn er toe nu toe slechts drie toegekend. "Treurig", noemt de toezichthouder het beeld van de sector 'beleggingsobjecten'.

Beëindiging

Ook marktleider Goodwood Investments heeft nog geen vergunning gekregen. Indien de AFM een aanvraag definitief afwijst moet de aanbieder overgaan tot beëindiging van bestaande contracten. Dat is met een mandje aandelen of obligaties geen probleem, maar bij langlopende en weinig transparante teakprojecten lopen beleggers het risico een deel van de inleg kwijt te raken.

De zorgen van de AFM zijn niet nieuw. In februari werd reeds geconstateerd dat in een aantal gevallen rendementen niet voldoende zijn onderbouwd en informatieverstrekking niet voldoet aan de wet- en regelgeving. Soms werd maar 50 tot 60 procent van de inleg daadwerkelijk geïnvesteerd in het beleggingsobject. De rest ging op aan management-, marketing- en administratiekosten.

Bizar

Goodwood, dat investeert in Braziliaanse bosbouwprojecten, noemt als reden voor de 'strategiewijziging' hoge kosten en het aangescherpte toezicht. Het bedrijf verschuift haar activiteiten naar Brazilië. Aangezien Goodwood nu al moeite heeft om houders van omstreden garantieproducten terug te betalen, geeft dit voor bestaande particuliere investeerders extra onzekerheid.

Teakpionier en Goodwoodwoordvoerder Laurens Brouns doet een aantal zeer opmerkelijke uitspraken in het FD. Beleggen in teak zou minder geschikt zijn voor particulieren vanwege onvoldoende spreiding, het nauwelijks tussentijds kunnen uitstappen en de hoge risico's door ziekte en weersomstandigheden. Helemaal mee eens, maar uit zijn mond klinkt dit ronduit bizar.

Rendementen

De AFM stelt verder dat partijen met een vergunning niet kunnen garanderen dat de beloofde rendementen worden uitgekeerd. Ook houdt DNB geen toezicht op de soliditeit. Er is veel geld te verdienen, maar daar staat wel een lange looptijd en zeer hoog risico tegenover. Zolang de effecten van verscherpt toezicht onduidelijk zijn kan deze sector beter gemeden worden.

http://www.nu.nl/news/1234037/161/Teak_paniek%3F.html

Persbericht AFM 11 september 2007

AFM: stand van zaken vergunningaanvragen beleggingsobjecten
11-9-2007

Aanbieders van beleggingsobjecten vormen een specifieke groep van financiële dienstverleners. Het gaat hier om 44 aanbieders van beleggingen in onder meer hardhout (teakfondsen), vruchten en wijnen, die in januari 2006 een vergunning hebben aangevraagd. Vóór 1 januari 2006 was de markt in beleggingsobjecten niet gereguleerd.
Op dit moment hebben 21 van de 44 aanbieders van beleggingsobjecten hun vergunningaanvraag ingetrokken. De AFM heeft aan 3 aanbieders een vergunning verleend. Tot nog toe zijn de vergunningaanvragen van 9 instellingen afgewezen. De overige 11 aanvragen zijn nog in behandeling. Vóór het einde van het jaar zal de AFM over deze vergunningaanvragen beslissen.

Wanneer een vergunningaanvraag is ingetrokken of door de AFM is afgewezen, mag de aanbieder geen beleggingsobjecten meer aanbieden en dient hij over te gaan tot afwikkeling van de bestaande overeenkomsten. De verkoop van beleggingsobjecten dient derhalve per direct te worden gestaakt. Vanaf het moment van intrekking of afwijzing zal de AFM erop toe zien dat er geen beleggingsobjecten meer worden aangeboden.

De AFM zal een aanbieder van beleggingsobjecten, die zijn vergunningaanvraag heeft ingetrokken of waarvan de vergunningaanvraag is afgewezen, verzoeken om aan te geven op welke wijze hij uitvoering gaat geven aan de afwikkeling en binnen welke termijn deze gerealiseerd zal zijn. De keuze van de manier van afwikkelen is aan de aanbieder van beleggingsobjecten zelf. Daarover zal hij in contact moeten treden met de participanten. Belangrijk hierbij is op te merken dat de AFM niet kan ingrijpen in de contractuele relatie tussen aanbieder en de participant.

De AFM heeft herhaaldelijk gewaarschuwd voor de risico’s van investeren in beleggingsobjecten. De ervaring bij de beoordeling van de vergunningaanvragen tot nog toe onderstreept deze risico’s. De AFM wijst participanten erop dat zij in het register “financieel dienstverleners” kunnen nagaan of de AFM op een vergunningaanvraag van een aanbieder van beleggingobjecten heeft besloten. Indien het register een begindatum bevat is een vergunning verleend; bij het ontbreken daarvan is de vergunningaanvraag nog in behandeling.

http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entid=9934

Persbericht AFM 23 februari 2007

AFM: toezicht financieel dienstverleners op koers; grote risico’s bij beleggingsobjecten
23-2-2007

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft sinds 1 januari 2006 ongeveer 8000 vergunningen verleend aan financieel dienstverleners. Tot nu toe zijn 17 aanvragen afgewezen. Ten aanzien van zo’n 600 instellingen is er het voornemen de aanvraag af te wijzen. In 680 gevallen is de aanvraag door de financieel dienstverlener ingetrokken. Bij 127 financieel dienstverleners is onderzoek gedaan en is de naleving van de wettelijke normen onvolledig gebleken. In 18 gevallen zijn corrigerende maatregelen getroffen die hebben geleid tot het intrekken van de vergunningaanvraag en het staken van de activiteiten. Dit blijkt uit een vandaag gepubliceerde nieuwsbrief waarin de AFM rapporteert over de resultaten van het eerste jaar toezicht op financieel dienstverleners. Nu ruim 70 procent van de vergunningaanvragen is afgehandeld is vast te stellen dat de bekendheid met wet- en regelgeving in het algemeen goed is.
Aanbieders van beleggingsobjecten vormen een specifieke groep van financieel dienstverleners. Het gaat hier om 44 aanbieders van beleggingen in onder meer tropisch hardhout, tropische vruchten en wijnen die in 2006 een vergunning hebben aangevraagd. Na contact met de AFM hebben 14 van de 44 aanbieders van beleggingsobjecten hun aanvraag ingetrokken. Aan één aanbieder is een reguliere vergunning verleend, terwijl de AFM op dit moment bij zeven instellingen het voornemen heeft geuit de vergunning af te wijzen.

Op basis van de ervaringen tot nu toe ziet de AFM opnieuw reden consumenten te waarschuwen voor de grote risico’s die kleven aan investeren in beleggingsobjecten. Veel aanbieders beleggen de aangetrokken gelden in het buitenland wat het toezicht van de AFM bemoeilijkt. De aard van de objecten brengt een hoog inherent risico met zich mee. Daarbij blijkt uit onderzoeken dat de informatieverstrekking van een aantal aanbieders niet voldoet aan de wet- en regelgeving. In een aantal gevallen mist informatie, waardoor beloofde rendementen onvoldoende onderbouwd kunnen worden. Aanbieders van beleggingsobjecten hoeven bovendien niet te voldoen aan wettelijke eisen ten aanzien van vermogensscheiding of minimum eigen vermogen, zoals die wel gelden voor reguliere beleggingsfondsen.

De AFM kan de risico’s bij aanbiedingen van beleggingsobjecten niet wegnemen. Wel kan de AFM ervoor zorgen dat aanbieders de risico’s aan de consument inzichtelijk maken. Het is aan de consument om de risico’s mee te wegen in zijn beslissing om al dan niet in een beleggingsobject te investeren. In het register ‘financiële dienstverleners’ is na te gaan of een aanbieder een aanvraag voor een vergunning heeft ingediend en of deze is verleend.

Op grond van de vergunningaanvragen van de beleggingsobjecten en de analyse van informatie en onderzoeken ter plaatse komt bij dergelijke instellingen, komt de AFM verder tot de volgende algemene bevindingen:

een aantal aanbieders kan de soliditeit van de bedrijfsvoering en daarmee de onderneming niet aantonen;
in een aantal gevallen wordt volgens het beleggingsobjectenprospectus slechts 50 tot 60 procent van de inleg van de consument daadwerkelijk geïnvesteerd in productie en beheer van het beleggingsobject. De rest van de inleg wordt onder andere gebruikt voor management-, marketing- en administratiekosten;
bij een aantal aanbieders heeft de AFM geconstateerd dat kennis van de relevante wetgeving onvoldoende is.
De AFM wijst al langer op de risico’s van het beleggen in beleggingsobjecten. De conclusies na het eerste jaar toezicht onderstrepen de eerder geuite waarschuwingen. In Nederland is circa 500 miljoen euro geïnvesteerd in beleggingsobjecten.